Член Адвокатской палаты Санкт – Петербурга с 2015 года, регистрационный номер 78/6319.
Решением Адвокатской палаты Санкт-Петербурга Тимошин Фархад награжден благодарностью «За высокие достижения при осуществлении профессиональной деятельности в 2018 году».
Решением Адвокатской палаты Санкт-Петербурга Тимошин Фархад награжден почётным дипломом «За оправдательный приговор».
Окончил в 2009 году Санкт – Петербургский университет МВД России. Факультет подготовки сотрудников для следственных подразделений.
В течение ряда лет Фархад работал на различных должностях в следственных органах МВД России. За добросовестное выполнение должностных обязанностей неоднократно поощрялся почетными грамотами и благодарностями.
С 2015 по 2016 являлся адвокатом Коллегии адвокатов «Пэн энд Пэйпер».
С 2017 по 2020 являлся партнёром, адвокатом Адвокатского бюро «Q&A».
Рекомендован рейтингом Best Lawyers в сфере разрешения споров (Litigation).
Опыт:
- Доверитель оправдан по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ (умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью), в связи с отсутствием в его деянии состава преступления. Оправдательный приговор устоял в апелляционной инстанции.
- Добился назначения минимально возможного наказания для сотрудника полиции, которого обвиняли по ч. 1 ст. 285 (злоупотребление должностными полномочиями), п. «а» ч.5 ст.290 (взятка) УК РФ. Суд приговорил доверителя к 1 году и 10 месяцам лишения свободы. Без штрафа и с сохранением специального звания. Решение является знаковым, поскольку доверитель получил ниже низшего предела, чем предусмотрено санкциями статей ч.1 ст. 285 (злоупотребление должностными полномочиями – до 4 лет лишения свободы), п. «а» ч.5 ст.290 (взятка – от 7 до 12 лет лишения свободы) УК РФ. Кроме того, сохранив специальное звание, он сможет получать пенсию по выслуге лет.
- Добился в суде прекращения уголовного дела по обвинению доверителя в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 216 УК РФ (нарушение правил безопасности при ведении строительных или иных работ), в связи примирением сторон.
- Удалось доказать следствию, что в действиях ответственных должностных лиц отсутствуют какие-либо нарушения действующего законодательства, что и повлекло за собой прекращение уголовного дела за отсутствием состава преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 238 УК РФ (оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности, повлекшее причинение тяжкого вреда здоровью).
- На протяжении года доверитель находился под домашним арестом без права на прогулки и работу. Санкт – Петербургский городской суд счел доводы апелляционной жалобы убедительными и удовлетворил апелляционную жалобу адвоката Фархада Тимошина, изменив доверителю, обвиняемому по п.п. «а,б» ч.2 ст. 172 УК РФ (незаконная банковская деятельность, группа, особо крупный размер), меру пресечения с домашнего ареста на подписку о невыезде.
- Прекращение уголовного преследования по п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, т.е. в связи с непричастностью к совершению преступления. Обвинялся доверитель по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ (кража, совершенная в крупном размере);
- Представление потерпевших Pro bono – родителей мальчика, который погиб в результате того, что на него упала деревянная статуя Бабы-Яги в парке «Мандроги». Удалось добиться привлечения генерального директора и одного из учредителей парка к уголовной ответственности по п.п. «а,в» ч. 2 ст. 238 УК РФ. Суд приговорил их к 2,6 лет лишения свободы условно и 300 тысяч рублей штрафа каждому. Потерпевшими после длительной работы адвокатов получена материальная компенсация морального вреда, которую в российских реалиях получить через суд практически невозможно – 4 миллиона рублей.
- Добился непривлечения генерального директора строительной компании к уголовной ответственности по ч. 4 ст. 159 УК РФ (мошенничество, совершенное в особо крупном размере). Доверитель обвинялся в том, что, якобы, обманул дольщиков при продаже квартир.
- Добился непривлечения директора по развитию частного детского сада к уголовной ответственности по ч. 4 ст. 159.2 УК РФ (мошенничество при получении выплат, совершенное в особо крупном размере). Доверитель обвинялся в том, что, якобы, представил в администрацию Санкт – Петербурга подложную справку, на основании которой получил государственную субсидию.
- Добился непривлечения менеджера по продажам автомобилей с пробегом к уголовной ответственности по ч. 4 ст. 160 УК РФ (присвоение или растрата). Доверитель обвинялся в том, что, якобы, получил денежные средства за проданный автомобиль и не внёс их в кассу автосалона.
- Благодаря грамотно спланированным действиям и правильно занятой позиции, прекращено уголовное дело по ст. 105 УК РФ (убийство). Через несколько суток после возбуждения и задержания подзащитного, а также незаконных действий сотрудников полиции, безуспешно добивавшихся признательных показаний, выяснилось, что «убитый» жив и здоров, претензий ни к кому не имеет.
- Прекращено уголовное дело в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 145.1 УК РФ (задержка выплата заработной платы). Так, в ходе адвокатского расследования удалось доказать, что у руководителя компании отсутствовала реальная возможность выплатить заработную плату работникам, ввиду сложившейся неблагоприятной ситуации, возникшей в результате снижения объемов выполняемых работ и неоплаты заказчиками ранее выполненных работ на протяжении длительного периода;
- Представление интересов женщины, избитой соседом. Несмотря на длительное бездействие сотрудников правоохранительных органов, лжесвидетелей со стороны оппонента, два противоречащих друг другу судебно – медицинских заключения, адвокату Фархаду Тимошину удалось собрать достаточно доказательств, чтобы мировой судья принял законное и обоснованное решение о привлечении виновного к ответственности за побои;
- Защита производителя работ крупного градообразующего предприятия, итогом которой стало прекращение судом уголовного дела по обвинению в ст. 216 УК РФ (нарушение правил безопасности при ведении горных, строительных или иных работ), в связи с назначением меры уголовно – правового характера в виде судебного штрафа;